Вот какое-то амбивалентное чувство... С одной стороны, хочется отношений , с другой стороны просто хочется покоя . А то и другое несовместимо.
Итак, я обещала написать теорию.
1) Первый тезис. Вообще развитие мира возможно за счет разнообразия. Давно известно, и в принципе Дарвин вроде примерно про то же говорил. Есть основная масса, которая при каком-то изменении не может выжить и приспособиться, и есть маленькая группка, которая раньше была незаметна среди прочих, а именно в этих условиях смогла "подсказать" спасительный вариант. Пример: млекопитающие, которые до определенного времени были просто немногочисленными зверьками, а потом расплодились и вообщем стали основными.
2) Природа, наделяя животное "орудиями" убийства (как то: зубы, когти), наделяет его также инстинктами контроля агрессии, благодаря чему не происходит истребления друг друга внутри вида. У животных, не имеющих такового оружия, этих инстинктов нет. То есть ястребы не бьют друг друга, а голуби способны медленно и жутко добивать свою жертву. И если бы когда-нибудь появился такой мутант, как голубь с ястребинным клювом, он должен был бы исчезнуть, так как такие тварюшки перебили бы друг друга.
3) Когда вид (жизнь) оказывается в таких условиях, при которых его дальнейшее существование невозможно, то он либо качественно должен измениться, либо опять же вымрет. Почему появились люди? Потому что наши предки оказались в безвыходной ситуации, так как грациальных австралопитеков (предки) вытеснили из лесов, являющихся нормальной средой обитания, массивные австралопитеки.
И тогда предок человека был вынужден взять в руки "оружие" (камень), дабы обороняться от хищников, от которых раньше мог бы прятаться. А теперь возвращаемся ко второму тезису. Австралопитеки, будучи травоядными и "безоружными" по природе, не имели природных ограничителей агрессии. (голуби с ястребинными клювами) Поэтому что? Поэтому они начали бить не только хищников, но и друг друга.
Здесь "по счастью" вступил в силу второй тезис. Была такая группа австралопитеков, которые к тому времени уже стали человеком умелым (хабилиусы, по-моему), которые имели психические отклонения. Не очень поняла, какие именно, но смысл в том, что они были склонны к фобиям и галлюцинациям. Поэтому у них умудрилась сформироваться некрофобия (боязнь трупов), так как они "считали", что мертвые "оживают" и становятся еще опаснее, чем при жизни. Отсюда связывание ног трупа, закапывание, сожжение, забивание гвоздей в крышку гроба и т.п. - лишь бы не вылез и жизнь не испортил. Долгое время вообще сохранялось мнение, что сразу после смерти покойники жестоки и озлобленны, даже если при жизни были добрыми и милыми (ну, это я не про хабилиусов естественно, а уже про современный тип человека). Хабилиусы же просто боялись трупов. Поэтому перестали убивать друг друга по крайней мере в пределах племени. Зато появилось различение "мы-они", а они - уже не "люди", надо бить. Но это я уже углублюсь сейчас в пересказ истории. Это все на самом деле первый кризис становления человечества, которых было еще несколько.
И теория в основном про эти кризисы. Каждый раз, когда появляются новые технологии (в данном примере - камни), у человека не находится на это механизмов контроля агрессии, и их приходится вырабатывать. Вырабатывая их, человечество качественно меняется, каждый раз отдаляясь все дальше от природного и естественного. С появлением стального оружия, например, появляется мораль и рефлексия. Также существует такой фактор, что, используя какие-то виды деятельности, люди в конце концов начинают иметь от нее больше отрицательных, чем положительных результатов, и приходится опять же придумывать что-то новое - тоже качественно развиваться.
Ну и эти кризисы происходят все чаще и чаще, пока человечеству удавалось вырабатывать адекватные ответы, и каждый раз все движется к все большему и большему контролю агрессии. Например, есть такое понятие, как коэффициент кровопролития - доля убийств от общего населения, - и чем дальше, тем меньше этот коэффициент, то есть в наше время убийства происходят реже, чем в любое другое время. Вопрос в том, сумеет ли человечество окончательно победить насилия. От этого зависит вопрос того, сможет ли выжить наша цивилизация.
По законам синэргетики (теории систем), все, что может произойти в системе - произойдет. Если где-то могла появиться жизнь - она там появится. Возможно (сейчас ученые это исследуют) на Марсе действительно зарождалась жизнь, но она не смогла преодолеть один из первых этапов, которые преодолела жизнь на нашей планете. Значит вполне возможно (а значит, так и есть) во Вселенной есть другие очаги жизни. Это отбор в масштабах вселенной. И наша цивилизация имеет шансы как на крах, так и на прорыв. Есть определенные расчеты, которые показывают, что в не такое далекое время (будущие десятилетия), произойдет либо обвал цивилизации, либо такой.... скачок эволюции, который можно сравнить по значимости с появлением жизни.
Вот такая интересная теория.
Итак, я обещала написать теорию.
1) Первый тезис. Вообще развитие мира возможно за счет разнообразия. Давно известно, и в принципе Дарвин вроде примерно про то же говорил. Есть основная масса, которая при каком-то изменении не может выжить и приспособиться, и есть маленькая группка, которая раньше была незаметна среди прочих, а именно в этих условиях смогла "подсказать" спасительный вариант. Пример: млекопитающие, которые до определенного времени были просто немногочисленными зверьками, а потом расплодились и вообщем стали основными.
2) Природа, наделяя животное "орудиями" убийства (как то: зубы, когти), наделяет его также инстинктами контроля агрессии, благодаря чему не происходит истребления друг друга внутри вида. У животных, не имеющих такового оружия, этих инстинктов нет. То есть ястребы не бьют друг друга, а голуби способны медленно и жутко добивать свою жертву. И если бы когда-нибудь появился такой мутант, как голубь с ястребинным клювом, он должен был бы исчезнуть, так как такие тварюшки перебили бы друг друга.
3) Когда вид (жизнь) оказывается в таких условиях, при которых его дальнейшее существование невозможно, то он либо качественно должен измениться, либо опять же вымрет. Почему появились люди? Потому что наши предки оказались в безвыходной ситуации, так как грациальных австралопитеков (предки) вытеснили из лесов, являющихся нормальной средой обитания, массивные австралопитеки.
И тогда предок человека был вынужден взять в руки "оружие" (камень), дабы обороняться от хищников, от которых раньше мог бы прятаться. А теперь возвращаемся ко второму тезису. Австралопитеки, будучи травоядными и "безоружными" по природе, не имели природных ограничителей агрессии. (голуби с ястребинными клювами) Поэтому что? Поэтому они начали бить не только хищников, но и друг друга.
Здесь "по счастью" вступил в силу второй тезис. Была такая группа австралопитеков, которые к тому времени уже стали человеком умелым (хабилиусы, по-моему), которые имели психические отклонения. Не очень поняла, какие именно, но смысл в том, что они были склонны к фобиям и галлюцинациям. Поэтому у них умудрилась сформироваться некрофобия (боязнь трупов), так как они "считали", что мертвые "оживают" и становятся еще опаснее, чем при жизни. Отсюда связывание ног трупа, закапывание, сожжение, забивание гвоздей в крышку гроба и т.п. - лишь бы не вылез и жизнь не испортил. Долгое время вообще сохранялось мнение, что сразу после смерти покойники жестоки и озлобленны, даже если при жизни были добрыми и милыми (ну, это я не про хабилиусов естественно, а уже про современный тип человека). Хабилиусы же просто боялись трупов. Поэтому перестали убивать друг друга по крайней мере в пределах племени. Зато появилось различение "мы-они", а они - уже не "люди", надо бить. Но это я уже углублюсь сейчас в пересказ истории. Это все на самом деле первый кризис становления человечества, которых было еще несколько.
И теория в основном про эти кризисы. Каждый раз, когда появляются новые технологии (в данном примере - камни), у человека не находится на это механизмов контроля агрессии, и их приходится вырабатывать. Вырабатывая их, человечество качественно меняется, каждый раз отдаляясь все дальше от природного и естественного. С появлением стального оружия, например, появляется мораль и рефлексия. Также существует такой фактор, что, используя какие-то виды деятельности, люди в конце концов начинают иметь от нее больше отрицательных, чем положительных результатов, и приходится опять же придумывать что-то новое - тоже качественно развиваться.
Ну и эти кризисы происходят все чаще и чаще, пока человечеству удавалось вырабатывать адекватные ответы, и каждый раз все движется к все большему и большему контролю агрессии. Например, есть такое понятие, как коэффициент кровопролития - доля убийств от общего населения, - и чем дальше, тем меньше этот коэффициент, то есть в наше время убийства происходят реже, чем в любое другое время. Вопрос в том, сумеет ли человечество окончательно победить насилия. От этого зависит вопрос того, сможет ли выжить наша цивилизация.
По законам синэргетики (теории систем), все, что может произойти в системе - произойдет. Если где-то могла появиться жизнь - она там появится. Возможно (сейчас ученые это исследуют) на Марсе действительно зарождалась жизнь, но она не смогла преодолеть один из первых этапов, которые преодолела жизнь на нашей планете. Значит вполне возможно (а значит, так и есть) во Вселенной есть другие очаги жизни. Это отбор в масштабах вселенной. И наша цивилизация имеет шансы как на крах, так и на прорыв. Есть определенные расчеты, которые показывают, что в не такое далекое время (будущие десятилетия), произойдет либо обвал цивилизации, либо такой.... скачок эволюции, который можно сравнить по значимости с появлением жизни.
Вот такая интересная теория.