[Инуа]

Прочитала я тут "Педагогическую поэму" Макаренко, поначалу шло со скрипом, а потом как-то разошлась и бодро дочитала. Теперь в смутных раздумьях по поводу того, как всё-таки относиться к методике товарища Макаренко. На самом деле, я почему-то ждала, что там будет больше воспитательной жести, а так ну пару раз морду парням начистил, потому что накипело, в самом начале, а потом взял себя в руки и даже никого больше не бил, хотя я в какой-то момент уж было подумала, что умение стукнуть в подходящую минуту это и есть та самая легендарная методика воспитания)) Но нет.
И я таки думаю, много что Макаренко думал и делал правильно. Да, может быть жестковато и без особого внимания и пиетета к личности. Но нужно учитывать, что речь идёт не о воспитании изначально светлоглазых милых детишек, а о работе с ребятами, которых жизнь уже потрепала и которые уже успели побывать по ту сторону закона. И количество их становится всё больше и больше. И нужно уметь организовать всё так, чтобы они не померли сами и не переубивали друг друга, чтобы были здоровы-умыты, чтобы у них появилось желание учиться и достигать чего-то, чтобы потом могли встроиться в советское общество и были его полноправными членами. Всё это вообще-то дико сложно, и Макаренко стоит уважать хотя бы за то, что он рискнул и попробовал, и при этом даже реально не натворил какой-то лютой дичи, хотя жёсткие эпизоды и были, ну и нужно ещё делать скидку, что мы видим всю историю его глазами, возможно, есть многое, о чём он умолчал, но тем не менее.
Как по мне, Макаренко очень помог этим детям двумя главными моментами: постоянство и заинтересованность. Он был с ними всегда, как говорится, и в горе, и в радости, и придерживался своих принципов и продолжал строго настаивать на том, что впереди у них у всех светлое будущее. И он не просто формально присутствовал и был, а принимал всё происходящее близко к сердцу, короче, был так сказать включённым отцом. Да, у него не хватало сил и может быть каких-то личных качеств, чтобы быть более эмоционально тёплым и поддерживающим, более близким с детьми (по крайней мере, он про это не пишет), но это уже как говорится роскошь)) И первых двух качеств вполне хватило.
Ну и плюс я во многом согласна с его идеями про то, что у человека обязательно должна быть перспектива, он должен быть занят и чувствовать собственную ответственность за то, что с ним происходит. Ведь в чём огромная беда наших дет.домой? В том, что дети там просто есть. Их обеспечивают всем необходимым, за ними ухаживают, но они подопечные, беспомощные существа, с которыми нужно нянчиться. Дать человеку в руки возможность вершить свою судьбу и принимать собственные решения - это бесценный подарок. И заинтересовать его в этом, и помочь преодолеть все страхи.
Но при этом конечно Макаренко пишет и многое такое, что вызывает сомнение. Очень обесценивает всякие там чувства, интеллигентные сопли. Когда у него в колонии из-за несчастной любви повесился мальчик, все как-то так плюнули и забыли, что аж неприятно стало. Типа, ну и дурак, впереди такое огромное советское счастье, а он вешаться из-за любви, фу, тютя какая. Не до нежностей и сантиментов. Но зато девочку-возлюбленную поддержали и сказали ей, что она ни в чём не виновата - это уже плюс. Ну и ещё там был ряд моментов, когда все тонкие душевные переживания нужно лечить трудом, в крайнем случае бодрящим общением с коллективом, который все твои тупые чувства обсмеёт и на правильные рельсы тебя направит.
И то, что коллектив всему голова, а индивидуальные переживания должны быть все направлены на светлое общее будущее... Вот честно, в теории звучит прекрасно. Возможно, если бы я с детства так же воспитывалась, для меня это всё и было бы прекрасно воистину. Но поскольку я уже разложена всяческим там буржуазным ядом, меня как-то всё-таки... Ну, пугает что ли такое отрицание в человеке чего-то своего собственного, не общественного. Хотя я бы не сказала, что Макаренко совсем отрицает и обезличивает... Просто вот он человек дела, и все у него должны быть людьми дела, никаких вариантов. Нет места в его мире мечтателям и поэтам, они для него ленивые трутни. Но не могут люди быть такими одинаковыми. А для него те, кто не такие, те какие-то не то чтобы люди, но люди третьего, пятого, десятого сорта. А это уже как-то не по-советски) Но опять же, отдавая должное, любимчиков он себе не выделял. Ну то есть выделял тех или иных ребят мысленно, про себя, но на деле ко всем относился ровно, это круто.
Короче. Подытоживая свои много букв. Возможно, в своей теории Макаренко прав не до конца. Возможно, что-то он упрощал и не учитывал. Но всё равно всё, что он сделал для своей колонии это настоящий подвиг, и вот это тот случай, когда прежде чем критиковать нужно хоть попробовать повторить нечто подобное. Хотя конечно критику он мог бы поучиться принимать всё-таки не настолько в штыки))

@темы: Книги

Comments

[Kris Antari]

Не знаю я кто такой это Макаренко, знаю только его однофамильца, который сейчас ведёт "школу капитализма". Но по сути сказанного есть у меня одно дополнение.

Если верить современным мозговедам, человеческая личность - есть не более чем набор инструментов для взаимодействия с другими людьми и самосознание является обслуживающей надстройкой над этим набором, единственная функция которой - подбор наиболее приемлемых в данном коллективе объяснений своих действий. То есть, человеческая личность - ничто и максимальная адаптивность индивида достигается только при постоянных внешних попытках подавления этой самой личности. 
Приятного в таком воспитании мало, но статистика на стороне именно такого подхода: наибольшего успеха во взрослом возрасте достигают те, кто всё детство и отрочество жил в строжайшей дисциплине и был ориентирован на коллектив, а не на себя. 
Признаться, я тоже несколько избалован современными благами цивилизации и до сих пор не придумал как совместить приятное с полезным. Но от фактов убежать не получается. Видимо, этот Макаренко кое-что о жизни понимал.

[Инуа]

Kris Antari, Макаренко собственно мужик, который заведовал колоний для несовершеннолетних преступников при становлении СССР, практически сразу после революции. В жизни он явно понимал))
Я не думаю, что человеческая личность это прям ничто, на самом деле тот же Макаренко очень хорошо подмечал личностные особенности своих воспитанников, и умел ценить их достоинства. А так вообще да, всё-таки человек создание коллективное, и явно полезнее для психического здоровья быть не зацикленным на себе, а как-то гармонировать с обществом. Другое дело, что само общество тоже должно быть здорово и иметь какую-то общую перспективу, потому что по итогу книги даже колония в итоге закончила своё существование из-за недоброжелателей. Но многие воспитанники действительно получили хороший старт в жизнь. 

[Kris Antari]

Инуа, если послушать критиков, общество было нездорово всегда. Только то, что считалось пороками, менялось.
Читал я как-то книгу про традиции воспитания Русской аристократии в 18-19 веках (если вспомню название, то скину одним из следующих комментов) - после пережитого в детстве эти люди могли договориться с кем угодно в любой обстановке, потому что с детства знали, какова их социальная функция, равно как и какова социальная функция всех остальных и не пытались оспаривать это знание. А ещё все знания для каждого слоя общества были унифицированы, что позволяло говорить на одном языке, используя одну на всех азбуку образов. Не всегда договариваться было выгодно, но навык вырабатывался у всех в силу колоссального по нынешним меркам количества запретов и ограничений, а также суровости кары за нарушения запретов. Так, например, сейчас далеко не все учителя бьют линейками учеников за нестандартно написанную букву (в любом классе, не только в начальных) и  далеко не все родители воспринимают такой подход к обучению своих чад как должное. 
 

Другое дело, что само общество тоже должно быть здорово

 
Пенять на общество вокруг - это перенос ответственности за свою жизнь с себя на окружение, что контрпродуктивно: вместо приспособления включается механизм оправдания и в результате ничего в жизни не меняется, а там и до выученной беспомощности недалеко. Страшнее только депрессия, не рекомендую такой подход.
За наводку спасибо, обязательно прочитаю сабжевый труд. Судя по всему, там немало полезного. 
И да, я не скучаю по жести и не хотел бы видеть любую жесть в адрес своих потомков ни описанную, ни смягчённую. Но, к сожалению, другого способа дисциплинировать ещё не изобрели. 

[Инуа]

Kris Antari, да, я про общество не в том плане, чтобы на него свалить всю ответственность, а скорее в порядке философского размышления, что дисциплина это хорошо, формирование определённого характера и всего такого это хорошо, но потом человек будет сталкиваться с обществом и вот например излишне жёстко воспитанный в определённой парадигме человек может не выдержать, когда общество будет меняться, и когда как раз потеряются уже усвоенные ориентиры.
На самом деле у меня тут какая-то сырая недодуманная мысль пока, вот тот же СССР, всё было хорошо, идейно, дисциплинированно, а в итоге распалось. Да, понятно, была война, которая сильно подкосила, и если бы не было войны, может, было бы совсем по-другому.
Но вот и аристократы, про которых ты говоришь, тоже в итоге не выдержали испытания временем. Потому что мир меняется и в нём становится важнее быть скорее гибким, чем таким вот чётко определённым. Но и чрезмерная гибкость тоже не звучит как что-то здоровое.
Короче, хрен поймёшь, как оно правильно.

[Kris Antari]

Короче, хрен поймёшь, как оно правильно.

 
Это да. Поэтому хорошо что мы все разные. Кому - то точно повезёт.