о вампиках

[Инуа]

После просмотра "Пастыря", который к сожалению оказался весь тусклый, а про фразы "идти против церкви означает идти против Бога" я вообще молчу, ибо кое-кого из персов от них передёргивало ой-ой как, у меня остался только один крупный вопрос - нафига было называть этих существ вампирами? Это же грубо говоря другой биологический вид, и пара схожестей по параметрам не делают их этим видом нежити. Для меня у вампиров ряд ключевых признаков, точнее всего два, третий может варьировать - они пьют кровь, они боятся солнечного света (тот самый компонент, который может варьировать), но второй неизменный - они когда-то были людьми, а в вампиров обратились тем или иным способом, но в любом случае после смерти. Вампиры - нежить. А не другая раса. Ну сложно что ли придумать другое слово? Вон, нашли же какое-то странное словечко для "обращённых", уж забыла какое, почему не придумать и другое слово для этих чучундриков? Понятно, что вампиры это уже бренд, под которым можно протаскивать что угодно. Или это такая реакция на Сумерки

@темы: Фильмы, книги, аниме, Интересности

Comments

[flou_l]

М, ну вообще-то не совсем так.
Во-первых, стоит различать вампиров литературный и вампиров мифических. Вампиры мифические во многом именно нечисть, создания явно не имеющие отношения к человеку. И мало на него похожие.
Вампиры литературные (будем считать начало от "Дракулы" Стоккера, как наиболее популярной книги) уже более привычные нам. Хотя, опять же вспомни с чего все начиналось:


А популярность "Дракулы", вкупе с развитием популярности готики, сделала из них то, что сделала: книги Энн Райс, "Сумерки", сериал "True Blood".

Алсо,

какое-то странное словечко для "обращённых"

.. Вовсе не какое-то странное, а очень старое слово. Фамильяр обозначает человека-слугу вампира. Т.е. именно не_обращенного, а как бы приближенного. В разных мифах/книгах по-разному, но, обычно, человеку дают несколько капель крови вампира, что влечет за собой его изменение: больше силы, скорости, улучшенная чувствительность. За это человек служит вампиру (чаще всего, в надежде, что в будущем его обратят).

С точки зрения, мифов - в "Пастыре" все правильно. С точки зрения, порнухи т.е Райс, Сумерек и проч. - дааа, вампиры тут не правильные)))

А вообще, это фантастика - здесь как захотели, так и показали. Это нормальное явление, когда в устоявшееся понятие вкладывают иной смысл.
К примеру, ирландцы эльфами называют лепреконов - маленьких, толстых, рыжых карликов)) А вовсе не Толкиеновских красавцев)) А сейчас эльфами назвали комическое явление. Возможно, через 100 лет, никто и не вспомнит ни о лепреконах, ни о Толкиене.
Авторы фильма явно захотели показать другой взгляд на вампиров и им это удалось.

[flou_l]

Опять же, например, в Супернатуралах вампиры несколько иные. Еще могу посоветовать почитать книги Панова про "Тайный город", там тоже подчеркивается, что вампиры - другая раса, хотя и более похожая на людей, чем в "Пастыре"))
И это только современные книги, в которых не такой взгляд на вампиров))

[Инуа]

А с точки зрения каких мифов? Нет, то есть я понимаю, что наверняка и раньше существовали существа, пьющие кровь, но как их называли - наверняка в разных народах по-разному. Понятие вампир скорее всего начинается именно с Дракулы Стокера, для европейской цивилизации. Я не говорю, что они должны быть прекрасны и пафосны, как начиная с Энн Райс, хотя её вампиры мне ближе всех
Нет, если брать за главный признак то, что они пьют кровь - то вампирами конечно можно назвать и существ из Пастыря. Тут смотря что брать за критерий) Хотя в принципе конечно слово это просто слово, смысл в него можно вложить любой, но в моё устоявшееся понимание этот смысл просто не влазит) Вампиры, живущие в ульях, с той же иерархией, как в улье и т.д. - почему не назвать их пчёлками?)))
В Сверхъестественном (супернатуралы?)))) я ещё вампиров кстати по-моему не видела, там только над оборотнями пока стебутся

[flou_l]

aqua puella
да ты чо)) еще в первом сезоне были в одной серии, еще папа Винчестер им дрозда вдал)) У них еще такие ужасные зубы, выезжающие)) И потом еще несколько раз в разных сезонах будут. И в шестом там очень простебутся по ним.

Понятие вампир скорее всего начинается именно с Дракулы Стокера, для европейской цивилизации.

Появляется оно гораздо раньше, просто на Стоккера пришлось такое время, что интерес в вампирам возрос. Это как с ГП: похожие книги писали и раньше, но популярной стала имено эта.

Или как с теми же "Сумерками": про вампиров писали и до этого, просто они привлекали только готов. А как написали про "вегетарианцев", то моментально серией заинтересовались и гламурные барышни))
Так же и с "Дракулой": общий готический настрой и более человечно описанный обольститель-кровопийца - вот залог популярности))

[Инуа]

Тьфу, они у меня стёрлись из памяти, вампирки эти)) Да-да, точно))
Ну, в любом случае Стокер это классика вампиризма)) Поэтому по-моему было бы лучше, если бы этих назвали как-то иначе) Но это бы хрен с ним, самая большая лажа этого фильма - "были люди, были вампиры, бла-бла-бла... вампиры легко убивали любых воинов, но у людей было солнце (я правда понадеялась что вместо солнца скажут мозги, но нет, солнце)". Так вот, вопрос - если вампиры так круты, то а) почему не взяли и не перебили всех людишек в две-три ночи?, б) когда люди успевали размножаться в эти тяжёлые времена, в) как люди сумели отстроить города в таких условиях? Ведь там вампиры не появились как инопланетяне с небес на землю, они типа с самого начала были.

[flou_l]

aqua puella
ну е-мое, это ж фантастика)) Когда ты ее смотришь, ты должна принимать их изначальные условия: другой мир, другое время, другие люди, такие-то условия. Судя по тому, что люди как-то прожили до этого, значит, мозги у них все же были))
Объяснялок много - людей могло быть больше. Вампиры все же хищники их изначально должно было быть меньше, чем дичи. Опять же законы природы никто не отменял: когда хищников становится больше, то уменьшается количество жертв, когда уменьшается количество жертв - уменьшается количество хищников, потому что им нехватает пищи для выживания))

Очевидно, не перебили в 2-3 ночи, потому что число стаи гораздо меньше, чем число людей в одном городе. Даже, если стая настолько разрослась, что они могли бы перебить целый город, то это все равно займет определенное время. И даже целой ночи не достаточно, что бы пешком перебраться в другой город. Да еще и так, что бы там построить убежище.
А люди не могли существенно проредить популяцию вампиров, потому что ночью они вообще вампирам не соперники, а днем соваться в их улья тоже глупо - там темно так же как ночью.


Т.о. 1) люди не могли уничтожить вампиров, потому что те сильнее и днем прячутся в темных ульях. 2) вампиры не могли уничтожить людей, потому что нет возможности перемещаться на длинные расстояния, из-за их непереносимости солнца.

Вампиры потихоньку начинали побарывать людей, потому что их численность медлено, но росла. Они, очевидно, размножаются с трудом. У них же размножение как у муровьев: есть матка-королева. + По законам природы для этого нужно много пищи. Но т.к. люди вообще мало их убивали, то со временем количество вампиров становилось больше.

А когда появились Пастыри, то все изменилось: они могли противостоять вампирам в бою и не боялись идти в ульи. + Наверняка, со временем произошол какой-то технический прогресс и можно было защитить города.

когда люди успевали размножаться в эти тяжёлые времена

А в войну дети не рождаются, что ли? Так и размножались. Это, примерно, как племена в Африке: вокруг них до фига хищников, но они все равно размножаются и живут.))